Graffiti : À la limite du droit d'auteur

Lorsque le graffeur Jason Williams, plus connu sous le nom de REVOK, a remarqué que certaines de ses œuvres apparaissaient dans une campagne publicitaire pour H&M, il a fait ce que beaucoup d'artistes auraient fait : il a envoyé une lettre de cessation et de désistement.

H&M, au lieu de cesser et de s'abstenir, a réagi en intentant une action en justice contre Williams, arguant que son œuvre ne pouvait être protégée par le droit d'auteur. Selon H&M, l'œuvre de Williams étant un « produit d'une conduite criminelle », Williams n'a aucun droit d'auteur sur son œuvre.

Ce n'est toutefois pas la première fois que des graffeurs s'affrontent au sujet des droits d'auteur. Qu'il s'agisse d'artistes poursuivant la destruction de 5Pointz dans le Queens, de la succession d'un autre artiste poursuivant McDonalds pour l'utilisation de son tag dans un restaurant ou d'un autre poursuivant pour l'apparition de son œuvre dans une ligne de vêtements.

Tout cela est dû en grande partie au fait que l'art de la rue s'est frayé un chemin jusqu'au grand public. Bien que ce processus dure depuis des décennies, des artistes tels que Banksy et Shepard Fairey sont devenus des noms connus du grand public au cours des dernières années. L'attrait de la masse s'accompagne inévitablement d'une commercialisation qui a contraint de nombreux graffeurs à sortir de l'ombre et à se présenter devant les tribunaux.

Mais cela soulève une question difficile :

Où se situe le graffiti en matière de droit d'auteur ?

Peuvent-ils être protégés ? Dans l'affirmative, que peuvent faire les artistes pour empêcher la destruction de leurs œuvres ? Qu'en est-il de l'utilisation commerciale de leurs œuvres ?

Les réponses sont difficiles et beaucoup d'entre elles sont encore en cours d'élaboration, mais compte tenu de l'importance croissante de ce domaine dans la législation sur le droit d'auteur, il vaut la peine de s'y intéresser.

Un peu de terminologie

Trois termes sont couramment utilisés pour décrire ce type d'art : le street art, les graffitis et le vandalisme.

Dans le cadre de cet article, le street art est un terme générique qui recouvre la quasi-totalité de l'art public, qu'il soit autorisé ou non. Cela inclut les peintures murales commandées, les graffitis et même les expositions d'art public.

Les graffitis sont tout simplement du street art illicite, généralement sous la forme de peintures murales, d'écritures ou de dessins réalisés à la bombe. Ils peuvent être extrêmement simples ou complexes, mais ils n'ont pas besoin d'autorisation préalable du propriétaire, même s'ils sont les bienvenus après coup.

Enfin, le vandalisme est la destruction volontaire d'un bien. De nombreuses personnes considèrent les graffitis comme du vandalisme, d'autres non. C'est pourquoi nous éviterons ce terme.

Ceci mis à part, nous pouvons nous pencher sur les questions qui se posent.

Les graffitis peuvent-ils être protégés par le droit d'auteur ?

La loi sur le droit d'auteur est assez claire. Pour qu'une œuvre soit protégée par le droit d'auteur, il suffit de deux choses :

1. Avoir un minimum de créativité
2. être fixée sur tout support d'expression matériel.

Il est intéressant de noter que la loi inclut même le mot « tout » dans son libellé, soulignant ainsi que le terme est censé être aussi large que possible.

Les graffitis remplissent sans aucun doute ces deux conditions. Ils sont créatifs et un mur, qu'il soit légal ou non, est un moyen d'expression tangible.

L'argument contre la protection des graffitis par le droit d'auteur vient d'un angle très différent.

Lorsque le couturier Moschino et son directeur de la création Jeremy Scott ont été poursuivis en justice par l'artiste de rue Jeremy Tierney (alias Rime), ils ont fait valoir que c'était la nature criminelle des graffitis qui les privait de la protection du droit d'auteur.

Dans une argumentation comparant littéralement les graffitis aux meurtres du Dahlia noir, ils ont demandé si ce dernier pouvait ou non détenir les droits d'auteur sur leur « art », à savoir le réarrangement des parties du corps après un meurtre horrible.

Il s'agit ici de la doctrine des mains souillées. Elle stipule en substance que personne ne doit tirer profit de ses crimes. Il est évident qu'un graffiteur qui obtiendrait la protection du droit d'auteur sur son œuvre en tirerait un avantage considérable, et nombreux sont ceux qui affirment que cela exclut la protection du droit d'auteur sur les œuvres d'art créées illégalement.

Une affaire qui a abordé cette question (du moins brièvement) est l'affaire Villa v. Pearson Education, dans laquelle un artiste graffeur, Hiram Villa, a poursuivi Pearson Education pour l'utilisation de son œuvre dans un guide de stratégie pour un jeu vidéo de Tony Hawk. Après quelques questions de procédure, Pearson a tenté de faire rejeter l'action en justice en affirmant que la nature illégale de l'œuvre la rendait inéligible à la protection du droit d'auteur.

Le juge a refusé de le faire, déclarant que l'illégalité de l'œuvre dépendait des faits et qu'il n'était pas approprié de l'aborder à ce stade. Malheureusement pour les personnes intéressées, les deux parties sont parvenues à un accord avant que le tribunal ne puisse se prononcer.

Pour rendre les choses encore plus frustrantes, la même chose s'est produite dans le cas de Tierney. Tout comme dans le cas de Villa, nous n'avons pas eu l'occasion d'entendre les tribunaux, car les deux parties sont parvenues à un accord peu de temps après la présentation de l'argument.

D'autres affaires, cependant, n'ont pas du tout ressenti le besoin de traiter de la question du droit d'auteur.

Par exemple, dans une affaire de 2013 concernant des graffitis apparaissant dans la vidéo d'un concert de Green Day, la cour d'appel du neuvième circuit a estimé que l'utilisation de l'œuvre d'art constituait un usage loyal. Bien qu'il s'agisse d'une défaite pour l'artiste, on ne peut pas parler d'utilisation équitable si l'œuvre n'est pas protégée par le droit d'auteur.

Il n'en reste pas moins que la question divise. Toutefois, au fil du temps, les artistes ont généralement mieux réussi à faire respecter les droits d'auteur sur leurs œuvres. Pour citer un article de Sara Cloon pour la Notre Dame Law Review :

« Ces affaires révèlent que les tribunaux ont tendance à analyser les affaires concernant les graffitis non autorisés en partant du principe que ces œuvres sont protégeables par le droit d'auteur, bien qu'ils n'aient pas explicitement déclaré que ces œuvres étaient protégées par le droit d'auteur. Ils se sont concentrés sur la défense des droits d'auteur pour rejeter les causes d'action, plutôt que sur la défense de l'illégalité ».

L'article poursuit en disant que « cette approche judiciaire généralisée donne du poids à l'argument selon lequel les graffitis non autorisés sont protégeables par le droit d'auteur ». Il s'agit là, dans l'ensemble, de l'opinion qui prévalait à l'époque, même si aucun tribunal ne l'a dit expressément.

Qu'en est-il de la destruction des graffitis ?

Même si nous acceptons totalement le droit d'auteur sur les graffitis, cela ne signifie pas qu'ils bénéficient des mêmes droits que les autres formes d'art de la rue.

La loi sur les droits des artistes visuels (Visual Artists Rights Act - VARA), qui constitue la tentative des États-Unis d'introduire des éléments de droits moraux dans la législation sur le droit d'auteur, en est un exemple. L'un des éléments de la VARA est que les auteurs d'œuvres de « stature reconnue » peuvent interdire la destruction intentionnelle ou par négligence grave de leurs œuvres.

Cependant, les tribunaux n'ont pas été tendres lorsqu'ils ont appliqué la VARA aux graffitis.

Deux affaires, English v. BFC & R East 11th Street LLC et Pollara v. Seymour, ont conclu que la VARA ne s'appliquait pas aux œuvres d'art placées de manière illicite. Elles ont toutefois établi une distinction entre les œuvres amovibles et les œuvres inamovibles, laissant entendre que si une œuvre peut être trivialement enlevée, elle ne peut pas être détruite, même si elle a été placée illégalement.

Dans cette dernière affaire, la Cour s'est également penchée sur la question de savoir si une œuvre d'art placée illégalement était ou non « d'une stature reconnue » et a finalement conclu qu'elle ne l'était pas puisqu'elle « n'était pas destinée à avoir une valeur durable ».

Nombreux sont ceux qui évoqueront l'affaire 5Pointz, dans laquelle un juge a accordé 6,7 millions de dollars à une collection d'artistes pour avoir détruit leurs créations avant une démolition prévue. Cependant, l'affaire 5Pointz n'est pas une affaire de graffitis, le musée ayant été créé avec l'autorisation du propriétaire. S'il s'agit bien d'art de la rue, ce n'est pas un graffiti.

En outre, le juge a déclaré que les dommages-intérêts élevés s'expliquaient par le fait que le promoteur avait agi délibérément. Si le promoteur avait attendu de recevoir un permis de démolition, dix mois plus tard, l'affaire aurait pu se terminer très différemment.

En effet, même si l'on admet que les graffitis bénéficient d'une protection totale au titre du droit d'auteur et de la loi VARA, les droits des artistes doivent être mis en balance avec les droits du propriétaire.

En résumé, il est probable que les graffitis seront toujours susceptibles d'être détruits. Toutefois, cette nature temporaire fait partie intégrante de l'éthique du graffiti en tant qu'art. Le problème, c'est qu'elle se heurte constamment à la commercialisation croissante des graffitis et de l'ensemble de l'art de la rue.

Pour finir, temporairement...

Le graffiti, en tant que forme d'art, a toujours existé en marge de la société. Il n'est donc pas surprenant qu'il existe également en marge de la législation sur le droit d'auteur.

Cependant, le succès des graffitis auprès du grand public a entraîné un succès commercial et, qui dit argent, dit litiges.

De nombreuses questions concernant les graffitis et les droits d'auteur ne sont toujours pas réglées et risquent de l'être encore pendant un certain temps. Les règlements à l'amiable sont plus faciles et moins coûteux que de patauger dans des eaux juridiques troubles.

Mais ces questions ne disparaîtront pas pour autant. Tant qu'il y aura une volonté de commercialiser les graffitis, il y aura des problèmes de droits d'auteur. Attendez-vous donc à de nouveaux développements dans ce domaine au cours des mois et des années à venir.